Орловское областное отделение
коммунистической партии
российской федерации

МУПы и ГУПы должны исчезнуть

Не пришлось бы кусать локти

Председатель Орловского городского Совета В. Ф. Новиков направил запрос в департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области. Новикова интересовала судьба МУПов. Они должны быть ликвидированы или преобразованы в другие формы к началу 2025 года.

Так свершится или будет отсрочка до 2030 года? Областной департамент переадресовал письмо в Государственную Думу, и из Комитета по защите конкуренции пришел пространный ответ, суть которого, однако, вместилась в одну фразу: «В заключении Комитета на законопроект отмечено, что предполагаемый законопроектом перенос срока реформы на 5 лет слишком завышен, он приведет к остановке ликвидационных мероприятий, что не отвечает задачам, установленным в стратегических документах президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации».

За комментариями мы обратились к руководителю фракции КПРФ в Орловском городском Совете народных депутатов С. Н. Швалову.

— Итак, Сергей Николаевич, вашим надеждам не суждено было сбыться?

— Законопроект пока не рассматривался, но исходя из ответа профильного комитета Госдумы, можно сделать вывод, что, вероятнее всего, переносить сроки никто не будет, и до конца текущего года МУПы и ГУПы должны исчезнуть. Вектор на ликвидацию таких предприятий изначально был задан Указом Президента от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции».

Посыл заключался в расширении доступа к участию в исполнении муниципальных и госконтрактов хозяйствующих субъектов разных форм собственности на равных условиях. Однако, позиция КПРФ по данному вопросу остается прежней: на наш взгляд целый ряд социально значимых направлений целесообразней закрывать организациями, находящимися в муниципальной или областной собственности и в подчинении местной или региональной власти.

Я уже приводил конкретные примеры, выступая на заседаниях комитета по экономике. Изменения должны быть во благо городу и его жителям. Давайте посмотрим на сферу ЖКХ, например, где уже давно господствует частник. Казалось бы, конкурентная среда, вроде бы, обес­печена. А значит работа управляющих компаний должна быть качественной, если следовать логике теории конкурентной борьбы.

Но так ли это? Мы по-прежнему видим, что УК нацелены больше на извлечение прибыли: поменьше сделал — побольше осталось от тех денег, которые потребители платят управляшкам за обслуживание многоквартирных домов.

— Простите, но тут хотелось бы сразу возразить. Некоторые крупные разветвленные управляющие компании, захватившие этот рынок в Орле в первые дни реформы, теперь вынуждены уступать место более мелким, но более добросовестным, за которых голосуют люди, желающие сменить управление домом. Это тоже факт.

— Отчасти соглашусь, но негатив копился в течение многих лет, а положительные сдвиги, о которых вы говорите, едва-едва наметились год—два назад. Но даже эти подвижки идут с большими трудностями, так как достаточно примеров законного и незаконного противодействия со стороны крупных компаний своим более мелким, но более ответственным конкурентам. Следующий момент: нынешний подход государства к контролю за УК. Мы спешим сделать эту сферу конкурентоспособной, но должный контроль обеспечить не можем. Действующий мораторий на внеплановые проверки бизнеса вовсе усугубил проблему. И, на мой взгляд, отказавшись от МУПов и ГУПов, мы столкнемся с такого рода проблемами и в других отраслях городского хозяйства.

— Но проблема контроля — это, наверное, отдельная, и более общая проблема, не связанная напрямую с ликвидацией МУПов? О проблеме контроля мы в нашей стране говорим, начиная с эпохи Ленина, когда государственный сектор практически вытеснил частника.

— Но, согласитесь, есть больше шансов добиться успеха, если, скажем, мэр города может вызвать на ковер руководителя муниципального предприятия и поставить ему задачу, или спросить с него напрямую, а не через контролирующие, или надзорные органы, у каждого из которых свой круг полномочий, свои регламенты, и так далее…

— Но вы, депутаты, вызываете же и сейчас на ковер в горсовет руководителей частных фирм, так или иначе занимающихся городским хозяйством.

— Что касается «вызвать на ковер»: могут и не прийти, имеют полное право. Все-таки, абсолютно убежден, что при выполнении масштабных государственных задач или проектов с бюджетным финансированием разумнее и безопаснее полагаться на муниципальные или государственные предприятия — это менее рискованно, подконтрольнее, прозрачнее.

— А суд? Недобросовестное выполнение муниципального контракта — это повод для судебного иска. Выиграть и наказать нерадивого частника руб­лем, чтобы оказался на грани разорения. Разве не действенная мера в условиях конкуренции?

— Чисто теоретически вы правы, конечно. Но есть сферы, в которых нужно сохранять государственное или муниципальное присутствие. Вот посмотрите, что происходит с намерениями ликвидировать банно-прачечное хозяйство. Сегодня, в условиях проведения специальной военной операции на Украине, «вдруг выяснилось», что муниципальные бани и прачечные могут понадобиться городу для мобилизационных задач в части санитарно-помывочных мероприятий. Вы понимаете, о чем я говорю? Спохватились и срочно принимаем решение не о ликвидации, а о реорганизации этих МУПов в АО, где все сто процентов акций будут принадлежать городу. Так, может быть, вообще не стоит спешить с этой реформой? Может, МУПы нам еще понадобятся именно как муниципальная форма организации хозяйства?

— Как МУП ТТП, например?

— Нет, тут сразу нужно оговориться: в городе всего девять действующих МУПов. Два из них — ТТП и «Орелводоканал» под действия обсуждаемого закона не попадают, так как являются незаменимыми в своей сфере. Тут ни о какой конкуренции речи быть не может, потому что никакая другая организация не занимается перевозкой пассажиров на электротранспорте и не занимается водоснабжением города Орла. Заменить ТТП и Водоканал коммерческими структурами невозможно. Оставшиеся 7 МУПов будут преобразованы или ликвидированы.

— И какие из них уже обречены?

— Столовая № 30, например. Это последнее наше муниципальное предприятие в сфере общепита. В этой сфере, действительно, давно уже существует серьезная конкуренция. И столовую наверняка кто-то заменит без особых потерь для города. Хотя и тут есть вопросы. МУП Столовая № 30 продолжает обеспечивать горячим питанием местных малоимущих и переселенцев из приграничных областей, по существу, беженцев. Но администрация города нас заверила, что после ликвидации МУПа на конкурсной основе обязательно найдется исполнитель этих услуг на приемлемых для города условиях.

С 2022 года идет процедура банкротства МУП ЖРЭП (Заказчик), а в прошлом году было ликвидировано еще одно общепитовское муниципальное предприятие — кафе «Встреча». Перестало существовать как отдельная структура и МУП Зеленстрой. Теперь это подразделение орловской Спецавтобазы по санитарной очистке города.

— А какова будет судьба самой Спецавтобазы?

— В отношении Спецавтобазы — это как раз удачный пример разумного и заблаговременного управленческого решения: она преобразована в муниципальное бюджетное учреждение. Законом предусмотрена и такая форма организации. Тут есть преимущества в налогообложении. Кроме того, выполнение целого ряда очень важных для города задач по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, общественных пространств происходит через доведение конкретного муниципального задания вместо торгов и какого-то количества исполнителей-частников…

— Бюджетное учреждение — это более жесткая централизация управления, так я понимаю?

— Да.

— А почему бы все другие МУПы тоже не сделать бюджетными учреждениями?

— Потому что не у всех МУПов задачи сводятся к выполнению муниципальных контрактов. Те же аптеки, например. Они обслуживают людей. Или предприятие ритуально-обрядовых услуг. Кроме содержания кладбищ (это муниципальный контракт) предприятие еще и зарабатывает, обслуживая физических лиц.

Кстати, об аптеках. Им, по-видимому, суждено превратиться в АО. А это значит, что в будущем аптеки не смогут пользоваться своими помещениями на безвозмездной основе, как было до сих пор. Придется платить арендную плату, а это в значительной степени «съест» ту прибыль, которую муниципальные аптеки пока имеют.

С другой стороны, если внести помещения в уставной капитал вновь созданных АО, есть риск потерять это имущество при любой неблагоприятной ситуации. И это нас очень беспокоит. К тому же муниципальные аптеки, в отличие от коммерческих, занимаются изготовлением рецептурных лекарственных препаратов, занимается препаратами с содержанием наркотических веществ. В этом особая роль муниципальных аптек, можно сказать — тоже социально-значимая роль.

— И став АО, муниципальные аптеки перестанут этим заниматься?

— Вот это мы и пытаемся донести до администрации города, которая пока этих рисков не видит, не чувствует.

— Но все-таки главным акционером будет муниципалитет. Что город при этом теряет?

— Акционерному обществу значительно труднее оказать финансовую помощь. А если власть попытается, то у регулирующих, надзорных органов возникает резонный вопрос: почему вы направляете бюджетные средства именно в это АО, а не в другое?

— Но с другой стороны, если существует АО и у него есть хозяин, то кто может запретить вкладывать средства в свое предприятие — бюджетное оно или не бюджетное?

— Увы, не все на деле получается так, как хотелось бы. Мы подходим к кульминации процесса. Хоть сегодня, в условиях специальной военной операции, и принимаются отдельные решения по изъятию некоторых крупных частных активов в государственную казну… Мы надеялись, что и процесс акционирования МУПов будет хотя бы отложен. Но позицию КПРФ власть не услышала.

Беседовал Андрей Грядунов.